Por Carmentxu.
Wednesday, 2 de December de 2009.
El golpe de efecto que, de cara al próximo pronunciamiento del TC sobre el Estatut, pretendían los 12 diarios catalanes publicando un mismo editorial ha quedado algo desdibujado, en mi opinión. Lo que queda de esta polémica no es tanto la defensa de la “Dignidad de Catalunya”, que también, si no el hecho en sí de que una docena de periódicos de distinto corte editorial hayan pactado está acción coordinada.
Al día siguiente de la publicación del editorial comenzaron a conocerse detalles sobre su planificación, quién tuvo la idea, cómo se pergeñó. En el origen parece ser que está el director de uno de los periódicos, que es hermano de un dirigente político y alto cargo institucional en esa comunidad autónoma.
Nada que objetar a estos parentescos a priori, pero como a posteriori ha trascendido que el Gobierno catalán conocía de antemano el texto y el hecho de que se iba a publicar conjuntamente, la cosa cambia.
En los primeros momentos de saltar al aire las portadas de estos diarios con su editorial, evoqué el poder del periodismo, aquello de función de servicio a la sociedad, garantes del derecho a la información, en fiscales del poder, corrientes de opinión pública, etc, etc, etc.
Esta ensoñación habría durado algo más de no ser por lo que ocurrió luego. En los medios contrarios al Estatut se tiraba de hemeroteca, y se recordaban las ayudas a la prensa concedidas en los últimos tiempos por el Gobierno catalán y se anunciaban las están por venir.
En definitiva, le di vueltas a la línea –cada vez más fina- que separa a partidos políticos y medios de comunicación. Y el debate se me convirtió en un laberinto.
En momentos de crisis económica y de revolución estructural, ¿qué dueño de periódico se resiste a unos ingresos extraordinarios? ¿Qué deriva seguirán los diarios impresos, integrados muchos de ellos en grandes corporaciones multimedia, con intereses directos en concesiones administrativas para radio y televisión?
Si hasta ahora, los partidos políticos se servían de un medio de comunicación concreto para crear opinión, vamos a acabar viendo cómo los medios de comunicación se servirán de partidos políticos para lograr sus objetivos mercantiles.
Mejor dicho, y como decía el slogan: “Está pasando, lo estás viendo”.
Por 1001Medios.
Wednesday, 2 de December de 2009.
Diego, antes de salir en la tele, era un chico normal. Se levantaría temprano para ir a trabajar, se tomaría café por las mañanas en un bar de su barrio, a lo mejor echaría algún partido de fútbol con los amigos o saldría a correr por el parque para estar en forma, iría de vez en cuando al cine a ver una película, compraría regalos por Navidad y en alguna ocasión hasta habría discutido con un vecino por el volumen de la música.
En fin, lo habitual. Pero hace una semana, Diego dejó de ser un chico normal, porque su cara salió en todas las televisiones y periódicos del país acusado de haber matado a la hija de tres años de su novia. Algunos, incluso, llegaron a decir que la había violado. Era una noticia más, un suceso escabroso más que los teletipos, los micrófonos y las cámaras escupieron a los cuatro vientos como un nuevo caso de barbarie para alimentar nuestra insaciable ansia de morbidez humana. Y en nuestras casas, cómodamente sentados, todos pudimos ver su rostro y escuchar cómo le gritaban asesino y pedían su cabeza cuando lo conducían detenido.
Pero unos días después, todo ha resultado ser un error. Un gravísimo error. La autopsia ha determinado que la niña murió a causa de una caída de un columpio y no por los golpes propinados por Diego, como aseguraba el parte médico del hospital y luego difundió la Guardia Civil, que lo detuvo. Fallaron los diagnósticos, fallaron las fuentes que informaron a los periodistas, pero, sobre todo, fallaron los medios de comunicación que, sin ningún miramiento, exhibieron la cara de una persona detenida bajo una acusación infundada, como se ha demostrado.
Una noticia no puede fabricarse como si fuera un churro, con todos los respetos para la profesión churrera. Si la Justicia tarda meses en determinar si una persona es culpable o inocente, los medios de comunicación no pueden solventar ese trabajo en apenas unas horas, amparados en la excusa de la inmediatez. Aunque ellos no son los que han acusado a Diego, sí son los que han destrozado en la plaza pública su dignidad. La falta de rigor y de prudencia es, en nuestros días, la principal enemiga de la libertad de expresión que tanto cacarean algunos para justificar sus tropelías. Y los partidos políticos que pusieron el grito en el cielo al ver en la tele a algunos de los suyos esposados por presuntas corrupciones, también podrían decir algo cuando ocurre lo mismo con estos tipos normales.
Entre la crisis económica que barre las redacciones de este país y la ligereza con la que se tratan muchos temas, a quien van a condenar de verdad es al periodismo.
biBLOGrafía
El foco del director (de ABC). Las disculpas
Las críticas en 14 de abril y en Guerra Eterna
———————-
Santi F. Reviejo es un periodista coruñés que trabaja en Sevilla. Es autor del blog Lo que apetece. La foto la hemos encontrado en La Terminal. Gracias!
Por 1001Medios.
Wednesday, 2 de December de 2009.
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
FIRMADO: 1001medios.es (y tu puedes hacerlo en los comentarios si lo deseas)
